A- de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Jose Pereira Blanca Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia
- Se revoca auto recurrido y, en consecuencia, se admite la demanda
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica.
La Corte acumuló para resolver en un solo fallo dos expedientes diferentes, los cuales fueron rechazados por el auto que en este momento se cuestiona en este momento frente a una de las causas.
En el recurso formulado los actores presentaron las siguientes argumentaciones para cuestionar el auto de rechazo.
(i) La providencia confundió los argumentos del expediente D-13800 con los del expediente D-13801.
(ii) Los autos inadmisorio y de rechazo son incongruentes, pues el primero sólo solicitó subsanar los requisitos de certeza y pertinencia y, en contraste, el segundo sostuvo que la demanda carecía de suficiencia.
(iii) La motivación del auto de rechazo es contradictoria porque, a pesar de que en la demanda se formuló un único cargo, el Magistrado ponente afirmó que la censura por violación de los artículos 8.1, 8.2 -literal h- y 25.1 de la CADH carecía de certeza y, al mismo tiempo, sostuvo que el reproche por violación de los artículos 29 y 31 superiores planteaba una duda mínima sobre la constitucionalidad de la norma.
(iv) El auto de rechazo es incongruente, en tanto su parte motiva anuncia que se van a admitir los cargos relacionados con los artículos 29 y 31 superiores, pero la parte resolutiva no lo evidencia.
En ese orden de ideas, explican que, si la demanda era apta respecto de los artículos 29 y 31 superiores, lo procedente era admitirla.
Teniendo en cuenta que los recurrentes lograron desvirtuar las razones que dieron lugar al rechazo de su demanda, la Sala Plena de la Corporación dispone su admisión respecto del cargo único por desconocimiento del principio de presunción de inocencia y, en particular, de los artículos 29 y 31 de la Constitución y los artículos 8.1, 8.2 y 25 de la CADH y 14.2 del PIDCP.
Consecuentemente, ordena remitir el expediente al despacho del magistrado Antonio José Lizarazo Ocampo, con el fin que se surta el trámite correspondiente.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR PARCIALMENTE el auto del 22 de septiembre de 2019, en lo relativo al rechazo de la demanda identificada con el radicado D-13800.
- SEGUNDO. DESACUMULAR el expediente D-13800. Una vez esta decision quede en firme, mediante la Secretaria General DISPONER su archivo definitivo y hacer las anotaciones respectivas.
- TERCERO. DISPONER la admision de la demanda D-13801 respecto del cargo unico por desconocimiento del principio de presuncion de inocencia y, en particular de los articulos 29 y 31 de la Constitucion y los articulos 8.1, 8.2 y 25 de la Convencion Americana de Derechos Humanos y 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos. En consecuencia, la Secretaria General remitira el expediente al despacho del magistrado Antonio Jose Lizarazo Ocampo, con el fin que se surta el tramite correspondiente.
- CUARTO. A traves de la Secretaria General de la Corte, COMUNICAR el contenido de esta decision a los recurrentes, indicandoles que contra esta no procede recurso alguno.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.